Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. ВСУ продвинулись к северу от Покровска, несмотря на массированные атаки — ISW
  2. Прогноз по валютам: ждать ли доллар снова по 3 рубля? Неожиданное решение США
  3. От ограничений по карточкам до отказа от услуг. Банки анонсировали изменения, которые введут в августе
  4. Это заболевание будет существовать вечно. Однажды оно уничтожило до трети населения Европы — рассказываем
  5. «Все эти полигоны подлежат закрытию». Чиновники рассказали о проблеме в ЖКХ — говорят, что она достигла критического уровня
  6. В одном только СИЗО Бреста находились до 50 человек по «делу Гаюна» — Стрижак
  7. «Не 3 гады, а 33 жыцця». Супруга экс-журналиста «президентского пула» Дмитрия Семченко подтвердила его выход на свободу
  8. ЕРИП пояснил, какие изменения введет для клиентов с 1 августа
  9. Заместитель Келлога рассказал, как под водку проводил с Лукашенко переговоры об освобождении политзаключенных


Клиент «Паритетбанка», столкнувшись с проблемами со здоровьем, попытался вернуть свой безотзывный вклад раньше срока, но решить вопрос с банком полюбовно не удалось. Мужчине пришлось обращаться в суд. Подробности разбирательства рассказала пресс-служба Верховного суда.

Клиент заключил договор с банком 28 февраля 2022 года — положил 350 тысяч российских рублей (около 4200 долларов по тогдашнему курсу ЦБ РФ) на безотзывный депозит сроком на шесть месяцев. Но уже в марте у мужчины усилились проблемы со здоровьем — обострились болевые симптомы после перенесенной аварии. Ему нужно было провести операцию и протезирование в клинике в России, а на это требовались деньги — медцентр оценил затраты в сумму до 450 тысяч российских рублей.

Мужчина несколько раз обращался в банк, чтобы ему вернули вклад, но получал отказы. Впрочем, банк был готов перевести деньги безналом на счет клиники, но на это уже не соглашался сам клиент. В итоге он обратился в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать с банка еще и компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

Через пару месяцев, когда дело уже было в суде, банк пошел на соглашение с клиентом, расторг договор и вернул ему вклад. Но мужчина иск из суда не забрал, поэтому было назначено разбирательство. Рассмотрев имеющиеся факты, в июле суд постановил, что банк действительно должен был расторгнуть договор по требованию клиента, так как его условия предусматривали возможность досрочного возврата вклада при достаточных основаниях. Кроме того, с банка взыскали госпошлину в 160 рублей.

Банк попытался обжаловать решение, указав на то, что он еще до суда вернул вклад клиенту и спор на момент заседания уже отсутствовал. По мнению банка, клиент действовал недобросовестно. Но суд второй инстанции постановил, что дело было разобрано верно и оснований для отмены решения нет. Оно было оставлено в силе.